Populizm bez populistów: jak komunikacja napędza niestabilność polityczną

Populizmu być może wcale nie trzeba tworzyć. Przeciążony system komunikacji już sam sprzyja uproszczeniom, antagonizmom i powtarzalności, podczas gdy ci, którzy mają największe możliwości jego zmiany, czerpią korzyści z wynikającej z tego niestabilności.

A co, jeśli to sam system komunikacji wytwarza zjawiska polityczne, za które nieustannie obwiniamy poszczególnych ludzi?

Populizm niekoniecznie potrzebuje populisty, żeby się pojawić. Bez wątpienia istnieją politycy, organizacje medialne, interesy biznesowe i państwa gotowe manipulować społeczeństwami, a niektórzy osiągnęli w tym niezwykłą biegłość. Jednak skupianie się na tych podmiotach przesłania większy i bardziej niepokojący problem. Współczesne środowisko komunikacyjne już sprzyja warunkom, w których rodzi się populizm. Manipulator przychodzi i odkrywa, że znaczna część pracy wykonuje się bez jego udziału.

Problem zaczyna się od skali. Żyjemy w środowisku komunikacyjnym, które wytwarza znacznie więcej informacji, niż ktokolwiek jest w stanie przyswoić. Coś musi wybierać, na co zostanie skierowana uwaga. Systemy cyfrowe nasilają ten proces, ponieważ reakcje na jeden etap selekcji stają się informacją wykorzystywaną w następnym. To, co przyciąga uwagę, jest mierzone. To, co jest mierzone, zostaje wzmocnione. To, co zostaje wzmocnione, staje się bardziej widoczne, a sama widoczność zaczyna uchodzić za miarę znaczenia. System nieustannie uczy się na podstawie własnych skutków.

Powstaje w ten sposób systematyczne zniekształcenie, którego nikt nie musi świadomie projektować. Złożone wyjaśnienia są kosztowne. Wymagają czasu, kontekstu i tolerancji wobec niepewności. Proste rozróżnienia rozprzestrzeniają się łatwiej. Zagrożenie, zdrada, oburzenie, tożsamość, wrogowie i obietnice przywrócenia dawnego porządku sprowadzają skomplikowane warunki do natychmiast rozpoznawalnych sygnałów. W ostrej rywalizacji o uwagę sygnały te zyskują przewagę. Niekoniecznie są wybierane dlatego, że są prawdziwe, ani nawet dlatego, że ktoś chce, aby zwyciężyły.

Są wybierane, ponieważ skuteczniej się reprodukują za pośrednictwem dostępnych mechanizmów.

Populizm wyjątkowo dobrze pasuje do tego środowiska. Sprowadza ogromną złożoność społeczną do kilku silnych przeciwstawień: lud i elity, swoi i obcy, autentyczność i korupcja, upadek i odnowa. Różni ludzie nie muszą nawet zgadzać się co do tego, co właściwie poszło nie tak.

Niepewność ekonomiczna, problemy mieszkaniowe, migracja, przemiany kulturowe, nieufność wobec instytucji i osobiste frustracje mogą pozostawać zupełnie odmiennymi doświadczeniami, a mimo to synchronizować się wokół tych samych podziałów politycznych. System komunikacji nie wymaga spójności ideologicznej. Wymaga powtarzalności.

Zmienia to charakter problemu manipulacji. Gdyby manipulowanie milionami ludzi wymagało stworzenia tych warunków od podstaw, byłoby przedsięwzięciem niezwykłej skali. Ale nie jest to konieczne. Środowisko komunikacyjne już selekcjonuje informacje na korzyść sygnałów silnie oddziałujących na emocje, łatwych do powtarzania i pogłębiających podziały. Manipulacja staje się więc znacznie łatwiejsza. Skuteczny gracz polityczny rozpoznaje istniejące dynamiki, nadaje im język i dostarcza elementów, wokół których mogą się skupiać.

Rzeka już płynie. Umiejętność polityczna coraz częściej polega na rozpoznawaniu jej nurtów.

Sprzeciw również nie musi przerywać tego procesu. Oburzenie, drwiny, sprostowania i publiczne potępienie mogą zwiększać częstotliwość powracania tych samych treści. Zwolennicy i przeciwnicy skupiają się wokół tych samych punktów odniesienia, nadając im jeszcze większą wagę komunikacyjną. Mechanizmom jest w dużej mierze obojętne, czy uwaga jest przychylna, czy wroga. Liczy się to, że coś nadal wywołuje reakcje. Sprzeciw może stać się jednym z mechanizmów reprodukujących właśnie to, z czym próbuje walczyć.

Nie oznacza to, że każde społeczeństwo reaguje w ten sam sposób. Instytucje polityczne, systemy wyborcze, tradycje obywatelskie, edukacja, dziennikarstwo i regulacje zapewniają różne sposoby absorbowania, spowalniania i przekierowywania presji komunikacyjnej. Niektóre społeczeństwa radzą sobie z tymi dynamikami lepiej niż inne. Jednak krajowe systemy polityczne nie funkcjonują już w odrębnych środowiskach komunikacyjnych.

Poczucie krzywdy, nieufność, tożsamość, strach i polityczne uproszczenia krążą na całym świecie, nawet jeśli konkretne sprawy, z którymi się wiążą, pozostają lokalne. Australia nie jest bardziej odporna na te dynamiki niż inne państwa tylko dlatego, że jej struktury instytucjonalne są inne.

Niepokojące jest to, że znaczna część tego procesu zachodzi automatycznie. Automatycznie nie znaczy nieszkodliwie ani że procesu nie można zmienić. Oznacza to, że zachowanie całości nie wymaga wspólnego zamiaru. Platformy optymalizują własne działania. Organizacje medialne zabiegają o odbiorców. Politycy szukają głosów. Reklamodawcy poszukują reakcji. Obywatele wybierają to, co wydaje im się ważne. Algorytmy uczą się na podstawie tych wyborów. Każdy uczestnik dostosowuje się do środowiska, które częściowo powstało wskutek dostosowań wszystkich pozostałych.

Wyłania się kierunek, choć nikt nie kieruje całością.

To ważne, ponieważ w przeciwnym razie wciąż szukamy kogoś, kto potajemnie steruje całą machiną. Oczywiście istnieją ludzie próbujący nią kierować, wykorzystywać ją i czerpać z niej korzyści. Istnieją zorganizowane kampanie wpływu, operacje propagandowe i świadomie opracowane strategie polityczne. Wszystkie jednak funkcjonują wewnątrz szerszego procesu, którego wcześniejsze tendencje znacznie ułatwiają im zadanie. Kto odkryje silny nurt, może wpływać na kierunek ruchu w jego obrębie, choć sam tego nurtu nie stworzył.

Istnienie manipulacji nie dowodzi istnienia kontroli. Pokazuje, jak łatwo system poddaje się manipulacji.

Interwencja musi następować znacznie wcześniej w łańcuchu przyczynowym. Czekanie, aż populista odniesie sukces wyborczy, by następnie spierać się o jego osobę, oznacza zajmowanie się widocznym rezultatem zamiast dynamikami, które go wytwarzają. Ważniejsze pytania dotyczą wzmacniania sygnałów, powtarzalności, uwagi, upraszczania złożoności oraz przekształcania widoczności komunikacyjnej w znaczenie polityczne.

Ostatecznie chodzi o zmianę samego systemu komunikacji: przekształcenie warunków, w których niestabilność, antagonizm i kompulsywne przyciąganie uwagi są nieustannie nagradzane.

W tym miejscu problem zatacza koło. Organizacje mające największe możliwości zmiany tych mechanizmów należą jednocześnie do tych, które czerpią ogromne korzyści komercyjne z ich obecnego funkcjonowania. Niestabilność jest produktywna. Konflikt generuje uwagę; uwaga generuje dane; dane usprawniają profilowanie odbiorców; profilowanie generuje przychody. Spokojniejsze środowisko komunikacyjne niekoniecznie jest bardziej opłacalne komercyjnie.

Zachowania destabilizujące zbiorowe życie polityczne są splecione z zachowaniami, które czynią system dochodowym.

Próbujemy więc regulować środowisko komunikacyjne, którego najpotężniejsi uczestnicy mogą czerpać korzyści właśnie z niestabilności, którą musimy ograniczyć. Rządy mogą regulować jego wybrane elementy, przedsiębiorstwa mogą modyfikować określone mechanizmy, a obywatele mogą zmieniać pewne zachowania. Każda interwencja odbywa się jednak wewnątrz systemu, który jest kwestionowany. Nawet reformy mogą stać się kolejnym przedmiotem oburzenia, uwagi i komercyjnego rozpowszechniania.

Trudność nie polega po prostu na tym, że nie wiemy, jak zmienić system. Potężne grupy interesów mają istotne powody, by nie zmieniać dynamik, z których czerpią korzyści.

Najbardziej niepokojący wniosek nie jest taki, że ktoś przejął kontrolę nad komunikacją masową. Chodzi o to, że nikt nie kontroluje jej jako całości, podczas gdy niektórzy uczestnicy zarabiają ogromne pieniądze na powstających turbulencjach. Rządy na nią wpływają. Korporacje ją projektują i monetyzują. Ruchy polityczne ją wykorzystują. Obywatele nieustannie ją reprodukują. A jednak zachowanie całości wykracza poza zamiary każdego pojedynczego uczestnika. Populizm jest jedną z powracających form, jakie może wytwarzać przeciążony system komunikacji.

Pokonanie kolejnego populisty pozostawia głębszy problem w znacznej mierze nietknięty. Musimy zmienić mechanizmy, które wciąż czynią populizm tak skuteczną formą polityczną, choć te same mechanizmy działają nadzwyczaj korzystnie dla części tych, którzy mają największą władzę, by je zmienić.