Populismus ohne Populisten: Wie Kommunikation politische Instabilität verstärkt

Populismus muss möglicherweise gar nicht erst künstlich erzeugt werden. Ein überlastetes Kommunikationssystem belohnt bereits Vereinfachung, Gegensätze und Wiederholung, während diejenigen, die es am ehesten verändern könnten, von der daraus entstehenden Instabilität profitieren.

Was, wenn das Kommunikationssystem selbst jene Politik hervorbringt, für die wir immer wieder einzelne Menschen verantwortlich machen?

Populismus braucht möglicherweise keinen Populisten, um zu entstehen. Es gibt zweifellos Politiker, Medienorganisationen, Wirtschaftsinteressen und Staaten, die bereit sind, Bevölkerungen zu manipulieren, und einige sind darin ausgesprochen geschickt geworden. Doch die Konzentration auf diese Akteure verdeckt ein größeres und beunruhigenderes Problem. Das heutige Kommunikationsumfeld begünstigt bereits die Bedingungen, aus denen Populismus hervorgeht. Wer manipulieren will, stellt fest, dass ein Großteil der Arbeit bereits erledigt wird.

Das Problem beginnt mit der Größenordnung. Wir leben in einem Kommunikationsumfeld, das weitaus mehr Informationen produziert, als irgendjemand aufnehmen kann. Irgendetwas muss auswählen, was Aufmerksamkeit erhält. Digitale Systeme verstärken diesen Prozess, weil die Reaktionen auf eine Auswahlrunde zu Informationen werden, die in der nächsten Runde verwendet werden. Was Aufmerksamkeit erregt, wird gemessen. Was gemessen wird, wird verstärkt. Was verstärkt wird, wird sichtbarer, und Sichtbarkeit selbst beginnt wie Bedeutung auszusehen. Das System lernt fortlaufend aus seinen eigenen Wirkungen.

Dadurch entsteht eine Verzerrung, die niemand beabsichtigen muss. Komplexe Erklärungen sind aufwendig. Sie verlangen Zeit, Kontext und die Bereitschaft, Unsicherheit auszuhalten. Einfache Unterscheidungen verbreiten sich leichter. Bedrohung, Verrat, Empörung, Identität, Feinde und Versprechen einer Wiederherstellung verdichten komplizierte Verhältnisse zu unmittelbar erkennbaren Signalen. Im harten Wettbewerb um Aufmerksamkeit haben diese Signale einen Vorteil. Sie werden nicht unbedingt ausgewählt, weil sie wahr sind, oder auch nur, weil jemand möchte, dass sie sich durchsetzen.

Sie werden ausgewählt, weil sie sich mithilfe der verfügbaren Mechanismen wirksamer reproduzieren.

Populismus passt bemerkenswert gut in dieses Umfeld. Er verdichtet eine enorme gesellschaftliche Komplexität auf wenige wirkungsvolle Unterscheidungen: das Volk und die Elite, Zugehörige und Außenstehende, Authentizität und Korruption, Niedergang und Wiederherstellung. Unterschiedliche Menschen müssen sich nicht einmal darüber einig sein, was schiefgelaufen ist.

Wirtschaftliche Unsicherheit, Wohnungsprobleme, Migration, kultureller Wandel, institutionelles Misstrauen und persönliche Frustration können ganz unterschiedliche Erfahrungen bleiben und sich dennoch an denselben politischen Unterscheidungen ausrichten. Das Kommunikationssystem verlangt keine ideologische Konsistenz. Es verlangt Wiederkehr.

Das verändert das Problem der Manipulation. Wenn die Manipulation von Millionen Menschen voraussetzen würde, diese Bedingungen von Grund auf zu schaffen, wäre das ein außergewöhnliches Unterfangen. Doch das ist nicht erforderlich. Das Kommunikationsumfeld sortiert Informationen bereits zugunsten emotional wirksamer, wiederholbarer und spaltender Signale. Manipulation wird dadurch erheblich einfacher. Ein erfolgreicher politischer Akteur erkennt bestehende Dynamiken, verbindet sie mit Sprache und liefert Bezugspunkte, um die herum sie sich organisieren können.

Der Fluss ist bereits in Bewegung. Politisches Geschick besteht zunehmend darin, seine Strömungen zu erkennen.

Auch Widerstand unterbricht diesen Prozess nicht unbedingt. Empörung, Spott, Richtigstellungen und öffentliche Verurteilungen können die Wiederkehr verstärken. Unterstützer und Gegner richten sich an denselben Bezugspunkten aus und verleihen ihnen dadurch noch mehr kommunikatives Gewicht. Den Mechanismen ist es weitgehend gleichgültig, ob die Aufmerksamkeit positiv oder negativ ist. Entscheidend ist, dass etwas weiterhin Reaktionen hervorruft. Widerstand kann zu einem der Mechanismen werden, durch die sich das reproduziert, was bekämpft wird.

All das bedeutet nicht, dass jede Gesellschaft auf dieselbe Weise reagieren wird. Politische Institutionen, Wahlsysteme, zivilgesellschaftliche Traditionen, Bildung, Journalismus und Regulierung bieten unterschiedliche Möglichkeiten, kommunikativen Druck aufzunehmen, zu verlangsamen und umzulenken. Manche Gesellschaften kommen mit diesen Dynamiken besser zurecht als andere. Doch nationale politische Systeme existieren nicht länger in voneinander getrennten Kommunikationsumgebungen.

Unzufriedenheit, Misstrauen, Identität, Angst und politische Vereinfachung zirkulieren weltweit, selbst wenn die konkreten Gegenstände, an die sie sich knüpfen, lokal bleiben. Australien ist gegen diese Dynamiken nicht stärker immun als andere Länder, nur weil seine institutionellen Strukturen anders sind.

Das Beunruhigende daran ist, dass ein Großteil dieses Prozesses automatisch abläuft. Automatisch bedeutet weder harmlos noch, dass Eingriffe unmöglich wären. Es bedeutet, dass das Gesamtverhalten keine gemeinsame Absicht voraussetzt. Plattformen optimieren ihre eigenen Abläufe. Medienorganisationen suchen Publikum. Politiker suchen Stimmen. Werbetreibende suchen Reaktionen. Bürger wählen aus, was ihnen wichtig erscheint. Algorithmen lernen aus diesen Entscheidungen. Jeder Beteiligte passt sich an ein Umfeld an, das teilweise durch die Anpassungen aller anderen entstanden ist.

Eine Richtung entsteht, ohne dass jemand das Ganze lenkt.

Das ist wichtig, weil wir sonst immer wieder nach jemandem suchen, der die Maschinerie heimlich bedient. Es gibt durchaus Menschen, die versuchen, sie zu steuern, auszunutzen und von ihr zu profitieren. Es gibt organisierte Einflusskampagnen, Propagandaoperationen und bewusste politische Strategien. Doch sie alle sind Teil eines größeren Prozesses, dessen bestehende Tendenzen ihre Arbeit erheblich erleichtern. Wer eine starke Strömung entdeckt, kann sich innerhalb dieser Strömung bewegen und Einfluss nehmen, ohne sie selbst geschaffen zu haben.

Die Existenz von Manipulation beweist keine Kontrolle. Sie zeigt, wie leicht sich das System manipulieren lässt.

Eingriffe müssen wesentlich früher in der Kausalkette ansetzen. Darauf zu warten, dass ein Populist bei Wahlen erfolgreich wird, um anschließend über diese Person zu streiten, bedeutet, das sichtbare Ergebnis zu behandeln statt der Dynamiken, die es hervorbringen. Die wichtigeren Fragen betreffen Verstärkung, Wiederkehr, Aufmerksamkeit, Verdichtung und die Umwandlung kommunikativer Sichtbarkeit in politische Bedeutung.

Letztlich bedeutet das, das Kommunikationssystem selbst zu verändern: die Bedingungen zu ändern, unter denen Instabilität, Gegensätze und zwanghafte Aufmerksamkeitsbindung fortlaufend belohnt werden.

Hier schließt sich das Problem wieder in sich selbst. Die Organisationen mit den größten Möglichkeiten, diese Mechanismen zu verändern, gehören zugleich zu denen, die aus ihrem gegenwärtigen Betrieb einen enormen wirtschaftlichen Nutzen ziehen. Instabilität ist produktiv. Konflikte erzeugen Aufmerksamkeit; Aufmerksamkeit erzeugt Daten; Daten verbessern die Zielgruppenansprache; gezielte Ansprache erzeugt Einnahmen. Ein ruhigeres Kommunikationsumfeld ist nicht unbedingt ein wirtschaftlich attraktiveres Umfeld.

Die Verhaltensweisen, die das gemeinsame politische Leben destabilisieren, sind mit jenen verflochten, die das System profitabel machen.

Wir versuchen folglich, ein Kommunikationsumfeld zu regulieren, dessen mächtigste Teilnehmer gerade von jener Instabilität profitieren können, die wir reduzieren müssen. Regierungen können Teile davon regulieren, Unternehmen können einzelne Mechanismen verändern, und Bürger können bestimmte Verhaltensweisen anpassen. Doch jeder Eingriff erfolgt innerhalb des Systems, das infrage gestellt wird. Selbst Reformen können zu einem weiteren Gegenstand von Empörung, Aufmerksamkeit und kommerzieller Verbreitung werden.

Die Schwierigkeit besteht nicht einfach darin, dass wir nicht wissen, wie sich das System verändern lässt. Mächtige Interessen haben erhebliche Gründe, die Dynamiken nicht zu verändern, aus denen sie ihren wirtschaftlichen Nutzen ziehen.

Die beunruhigendste Schlussfolgerung ist nicht, dass jemand die Kontrolle über die Massenkommunikation übernommen hat. Sie lautet, dass niemand sie als Ganzes kontrolliert, während einige Beteiligte mit den Turbulenzen außerordentlich viel Geld verdienen. Regierungen beeinflussen sie. Konzerne gestalten und monetarisieren sie. Politische Bewegungen nutzen sie aus. Bürger reproduzieren sie fortlaufend. Doch das Verhalten des Ganzen geht über die Absichten jedes einzelnen Beteiligten hinaus. Populismus ist eine der wiederkehrenden Formen, die ein überlastetes Kommunikationssystem hervorbringen kann.

Den jeweils neuesten Populisten zu besiegen, lässt das tiefere Problem weitgehend unberührt. Wir müssen die Mechanismen verändern, die Populismus immer wieder zu einer so wirksamen politischen Form machen, während genau diese Mechanismen für einige der Menschen mit der größten Macht, sie zu verändern, außerordentlich gut funktionieren.