Le populisme sans populiste : quand la communication nourrit la crise politique

Le populisme n’a peut-être pas besoin d’être fabriqué. Un système de communication saturé favorise déjà la simplification, l’antagonisme et la répétition, tandis que ceux qui sont les mieux placés pour le transformer tirent profit de l’instabilité qui en résulte.

Et si le système de communication produisait lui-même les phénomènes politiques que nous ne cessons d’attribuer à des individus ?

Le populisme n’a peut-être pas besoin d’un populiste pour émerger. Il existe bel et bien des responsables politiques, des organisations médiatiques, des intérêts commerciaux et des États disposés à manipuler les populations, et certains sont devenus particulièrement habiles dans cet exercice. Mais se concentrer sur ces acteurs masque un problème plus vaste et plus inquiétant. L’environnement contemporain de la communication favorise déjà les conditions dans lesquelles le populisme émerge. Le manipulateur arrive pour découvrir qu’une grande partie du travail s’accomplit déjà sans lui.

Le problème commence par une question d’échelle. Nous vivons dans un environnement de communication qui produit bien plus d’informations que quiconque ne peut en assimiler. Il faut nécessairement sélectionner ce qui retiendra l’attention. Les systèmes numériques intensifient ce phénomène, car les réactions à une première sélection deviennent les informations utilisées pour effectuer la suivante. Ce qui attire l’attention est mesuré. Ce qui est mesuré est amplifié. Ce qui est amplifié devient plus visible, et la visibilité elle-même finit par passer pour de l’importance. Le système apprend continuellement de ses propres effets.

Il en résulte un biais qui n’exige aucune intention particulière. Les explications complexes sont coûteuses. Elles demandent du temps, du contexte et une certaine tolérance à l’incertitude. Les distinctions simples circulent à moindre coût. Menace, trahison, indignation, identité, ennemis et promesses de restauration condensent des situations complexes en signaux immédiatement reconnaissables. Dans une concurrence acharnée pour l’attention, ces signaux bénéficient d’un avantage. Ils ne sont pas nécessairement sélectionnés parce qu’ils sont vrais, ni même parce que quelqu’un souhaite les voir triompher.

Ils sont sélectionnés parce qu’ils se reproduisent plus efficacement à travers les dispositifs disponibles.

Le populisme s’adapte remarquablement bien à cet environnement. Il réduit une immense complexité sociale à quelques oppositions puissantes : le peuple et les élites, ceux du dedans et ceux du dehors, l’authenticité et la corruption, le déclin et le retour à un ordre perdu. Les individus n’ont même pas besoin de s’accorder sur ce qui a mal tourné.

L’insécurité économique, le logement, les migrations, les transformations culturelles, la défiance envers les institutions et les frustrations personnelles peuvent rester des expériences très différentes tout en se synchronisant autour des mêmes oppositions politiques. Le système de communication n’exige aucune cohérence idéologique. Il exige de la récurrence.

Cela transforme le problème de la manipulation. S’il fallait construire de toutes pièces les conditions permettant de manipuler des millions de personnes, l’entreprise serait extraordinaire. Or ce n’est pas nécessaire. L’environnement de communication trie déjà les informations en faveur de signaux émotionnellement puissants, répétitifs et clivants. La manipulation devient ainsi beaucoup plus facile. L’acteur politique habile repère les dynamiques existantes, leur associe un langage et leur fournit des objets autour desquels elles peuvent s’organiser.

Le fleuve coule déjà. L’habileté politique consiste de plus en plus à reconnaître ses courants.

L’opposition elle-même n’interrompt pas nécessairement ce processus. L’indignation, la dérision, la rectification et la dénonciation peuvent accroître la récurrence. Partisans et adversaires se structurent autour des mêmes objets, leur donnant ainsi davantage de poids dans la communication. Le dispositif se soucie peu de savoir si l’attention est favorable ou hostile. Ce qui compte, c’est qu’un phénomène continue de susciter des réactions. L’opposition peut devenir l’un des mécanismes par lesquels se reproduit précisément ce qu’elle combat.

Cela ne signifie pas que toutes les sociétés réagiront de la même manière. Les institutions politiques, les systèmes électoraux, les traditions civiques, l’éducation, le journalisme et la réglementation offrent différentes façons d’absorber, de ralentir et de réorienter les pressions communicationnelles. Certaines sociétés gèrent mieux ces dynamiques que d’autres. Mais les systèmes politiques nationaux n’évoluent plus dans des environnements de communication séparés.

Les griefs, la défiance, les identités, les peurs et les simplifications politiques circulent à l’échelle mondiale, même lorsque les objets particuliers auxquels ils s’attachent demeurent locaux. L’Australie n’est pas davantage à l’abri de ces dynamiques que n’importe quel autre pays, simplement parce que ses institutions fonctionnent différemment.

Le point inquiétant est qu’une grande partie de ce processus est automatique. Automatique ne signifie ni inoffensif ni impossible à modifier. Cela signifie que le comportement collectif n’exige aucune intention collective. Les plateformes optimisent leurs activités à leur propre échelle. Les médias recherchent des audiences. Les responsables politiques recherchent des voix. Les annonceurs recherchent des réactions. Les citoyens sélectionnent ce qui leur semble important. Les algorithmes apprennent de ces sélections. Chaque participant s’adapte à un environnement en partie créé par les adaptations de tous les autres.

Une direction émerge sans que personne ne dirige l’ensemble.

C’est essentiel, car autrement nous cherchons sans cesse celui qui actionnerait secrètement la machine. Il existe bel et bien des individus et des organisations qui tentent de l’orienter, de l’exploiter et d’en tirer profit. Il existe des campagnes d’influence organisées, des opérations de propagande et des stratégies politiques délibérées. Mais toutes s’inscrivent dans un processus plus vaste, dont les tendances préexistantes facilitent considérablement leur travail. Celui qui découvre un courant puissant peut s’en servir pour orienter sa trajectoire sans avoir créé ce courant.

L’existence de manipulations ne démontre pas l’existence d’un contrôle. Elle démontre à quel point le système se prête à la manipulation.

L’intervention doit se situer beaucoup plus en amont dans la chaîne causale. Attendre qu’un populiste remporte un succès électoral pour ensuite débattre de sa personne revient à traiter le résultat visible plutôt que les dynamiques qui le produisent. Les questions les plus importantes concernent l’amplification, la récurrence, l’attention, la compression de la complexité et la transformation de la visibilité médiatique en importance politique.

Il s’agit, en définitive, de transformer le système de communication lui-même : modifier les conditions dans lesquelles l’instabilité, l’antagonisme et la captation compulsive de l’attention sont continuellement récompensés.

C’est ici que le problème se referme sur lui-même. Les organisations qui disposent des moyens les plus importants pour transformer ce dispositif comptent également parmi celles qui tirent une immense valeur commerciale de son fonctionnement actuel. L’instabilité est productive. Le conflit génère de l’attention ; l’attention génère des données ; les données améliorent le ciblage ; le ciblage génère des revenus. Un environnement de communication plus apaisé n’est pas nécessairement un environnement commercialement plus rentable.

Les comportements qui déstabilisent la vie politique collective sont étroitement liés à ceux qui assurent la rentabilité du système.

Nous essayons donc de gouverner un environnement de communication dont les acteurs les plus puissants peuvent bénéficier précisément de l’instabilité que nous devons réduire. Les gouvernements peuvent en réglementer certains aspects, les entreprises peuvent modifier des mécanismes particuliers et les citoyens peuvent changer certains de leurs comportements. Mais toute intervention s’effectue à l’intérieur du système que l’on cherche à remettre en question. Même la réforme peut devenir un nouvel objet d’indignation, d’attention et de circulation commerciale.

La difficulté ne tient pas simplement à notre ignorance des moyens de transformer le système. Des intérêts puissants ont des raisons considérables de préserver les dynamiques dont ils extraient leur valeur.

La conclusion la plus troublante n’est pas que quelqu’un aurait pris le contrôle de la communication de masse. C’est que personne ne la contrôle dans son ensemble, tandis que certains participants tirent des profits extraordinaires de ses turbulences. Les gouvernements l’influencent. Les entreprises la conçoivent et la monétisent. Les mouvements politiques l’exploitent. Les citoyens la reproduisent continuellement. Pourtant, le comportement de l’ensemble dépasse les intentions de chacun de ses participants. Le populisme est l’une des formes récurrentes qu’un système de communication saturé peut produire.

Vaincre le dernier populiste en date laisse le problème fondamental largement intact. Il faut transformer les mécanismes qui font du populisme une forme politique si efficace, alors même que ces mécanismes fonctionnent extrêmement bien pour certains de ceux qui disposent du plus grand pouvoir de les changer.

“`