Populismo senza populisti: come la comunicazione alimenta l’instabilità politica

Il populismo potrebbe non aver bisogno di essere fabbricato. Un sistema di comunicazione sovraccarico premia già la semplificazione, l’antagonismo e la ricorrenza, mentre coloro che avrebbero maggiori possibilità di cambiarlo traggono profitto dalla volatilità che ne deriva.

E se fosse il sistema di comunicazione stesso a produrre i fenomeni politici di cui continuiamo ad attribuire la responsabilità ai singoli individui?

Il populismo potrebbe non aver bisogno di un populista per emergere. Esistono chiaramente politici, organizzazioni mediatiche, interessi commerciali e Stati disposti a manipolare le popolazioni, e alcuni sono diventati particolarmente abili nel farlo. Ma concentrarsi su questi attori nasconde un problema più ampio e inquietante. L’ambiente comunicativo contemporaneo favorisce già le condizioni da cui emerge il populismo. Chi vuole manipolare scopre, arrivando, che gran parte del lavoro viene già svolta senza il suo intervento.

Il problema comincia dalle dimensioni del fenomeno. Viviamo in un ambiente comunicativo che produce molte più informazioni di quante chiunque possa assorbire. Qualcosa deve selezionare ciò che riceve attenzione. I sistemi digitali intensificano questo processo perché la risposta a una fase di selezione diventa informazione utilizzata nella successiva. Ciò che attira l’attenzione viene misurato. Ciò che viene misurato viene amplificato. Ciò che viene amplificato diventa più visibile, e la visibilità stessa comincia ad apparire come una misura di importanza. Il sistema apprende continuamente dai propri effetti.

Questo crea una distorsione che non richiede alcuna intenzione. Le spiegazioni complesse sono costose. Richiedono tempo, contesto e tolleranza dell’incertezza. Le distinzioni semplici circolano con maggiore facilità. Minaccia, tradimento, indignazione, identità, nemici e promesse di restaurazione comprimono condizioni complicate in segnali immediatamente riconoscibili. In una competizione serrata per l’attenzione, questi segnali sono avvantaggiati. Non vengono necessariamente selezionati perché sono veri, o perché qualcuno desidera che prevalgano.

Vengono selezionati perché si riproducono più efficacemente attraverso i meccanismi disponibili.

Il populismo si adatta straordinariamente bene a questo ambiente. Comprime un’enorme complessità sociale in poche distinzioni potenti: il popolo e le élite, chi appartiene al gruppo e chi ne è escluso, autenticità e corruzione, declino e restaurazione. Persone diverse non devono nemmeno essere d’accordo su che cosa sia andato storto.

Insicurezza economica, problemi abitativi, migrazione, cambiamento culturale, sfiducia nelle istituzioni e frustrazioni personali possono rimanere esperienze molto diverse, pur sincronizzandosi attorno alle stesse distinzioni politiche. Il sistema di comunicazione non richiede coerenza ideologica. Richiede ricorrenza.

Questo cambia il problema della manipolazione. Se manipolare milioni di persone richiedesse di costruire queste condizioni da zero, sarebbe un’impresa straordinaria. Ma non è così. L’ambiente comunicativo sta già selezionando le informazioni a favore di segnali emotivamente potenti, ripetibili e divisivi. Di conseguenza, la manipolazione diventa molto più facile. L’operatore politico di successo individua dinamiche già esistenti, vi associa un linguaggio e offre punti di riferimento attorno ai quali esse possono organizzarsi.

Il fiume è già in movimento. L’abilità politica consiste sempre più nel riconoscerne le correnti.

Nemmeno l’opposizione interrompe necessariamente il processo. Indignazione, derisione, correzioni e denunce possono aumentare la ricorrenza. Sostenitori e oppositori finiscono per organizzarsi attorno agli stessi punti di riferimento, attribuendo loro un peso comunicativo ancora maggiore. Ai meccanismi importa poco che l’attenzione sia favorevole o ostile. Conta che qualcosa continui a provocare una risposta. L’opposizione può diventare uno dei meccanismi attraverso cui si riproduce proprio ciò che cerca di contrastare.

Nulla di tutto questo significa che ogni società reagirà allo stesso modo. Istituzioni politiche, sistemi elettorali, tradizioni civiche, istruzione, giornalismo e regolamentazione offrono modi diversi di assorbire, rallentare e reindirizzare la pressione comunicativa. Alcune società gestiscono queste dinamiche meglio di altre. Ma i sistemi politici nazionali non abitano più ambienti comunicativi separati.

Risentimento, sfiducia, identità, paura e semplificazione politica circolano a livello globale, anche quando i particolari oggetti a cui si legano rimangono locali. L’Australia non è più immune da queste dinamiche di qualsiasi altro Paese soltanto perché le sue strutture istituzionali sono diverse.

L’aspetto inquietante è che gran parte di tutto questo avviene automaticamente. Automatico non significa innocuo né impossibile da modificare. Significa che il comportamento complessivo non richiede un’intenzione collettiva. Le piattaforme ottimizzano le proprie operazioni locali. Le organizzazioni mediatiche cercano pubblico. I politici cercano voti. Gli inserzionisti cercano risposte. I cittadini selezionano ciò che sembra importante. Gli algoritmi apprendono da queste selezioni. Ogni partecipante si adatta a un ambiente creato in parte dagli adattamenti di tutti gli altri.

Una direzione emerge senza che nessuno diriga l’insieme.

Questo è importante perché, altrimenti, continuiamo a cercare qualcuno che manovri segretamente il sistema. Esistono certamente persone che cercano di orientarlo, sfruttarlo e trarne profitto. Esistono campagne di influenza organizzate, operazioni di propaganda e strategie politiche deliberate. Ma tutto questo si colloca all’interno di un processo più ampio, le cui tendenze preesistenti rendono il loro lavoro considerevolmente più facile. Chi scopre una corrente potente può orientarsi al suo interno senza averla creata.

L’esistenza della manipolazione non dimostra l’esistenza del controllo. Dimostra quanto facilmente il sistema possa essere manipolato.

Gli interventi devono avvenire molto prima nella catena causale. Aspettare che un populista ottenga successo elettorale per poi discutere di quell’individuo significa occuparsi del risultato visibile anziché delle dinamiche che lo producono. Le questioni più importanti riguardano l’amplificazione, la ricorrenza, l’attenzione, la compressione della complessità e la trasformazione della visibilità comunicativa in rilevanza politica.

In definitiva, questo significa cambiare il sistema di comunicazione stesso: modificare le condizioni in cui volatilità, antagonismo e attenzione compulsiva vengono continuamente premiati.

È qui che il problema si richiude su sé stesso. Le organizzazioni con la maggiore capacità di modificare questi meccanismi sono anche tra quelle che ricavano un enorme valore commerciale dal loro funzionamento attuale. La volatilità è produttiva. Il conflitto genera attenzione; l’attenzione genera dati; i dati migliorano la profilazione; la profilazione genera ricavi. Un ambiente comunicativo più tranquillo non è necessariamente un ambiente commercialmente più vantaggioso.

I comportamenti che destabilizzano la vita politica collettiva sono intrecciati con quelli che rendono redditizio il sistema.

Ci troviamo quindi a cercare di governare un ambiente comunicativo i cui partecipanti più potenti possono beneficiare proprio della volatilità che dobbiamo ridurre. I governi possono regolamentarne alcuni aspetti, le aziende possono modificare determinati meccanismi e i cittadini possono cambiare alcuni comportamenti, ma ogni intervento avviene all’interno del sistema che viene messo in discussione. Persino le riforme possono diventare un ulteriore oggetto di indignazione, attenzione e circolazione commerciale.

La difficoltà non consiste semplicemente nel non sapere come cambiare il sistema. Interessi potenti hanno ragioni considerevoli per non modificare le dinamiche da cui estraggono valore.

La conclusione più inquietante non è che qualcuno abbia assunto il controllo della comunicazione di massa. È che nessuno la controlla nel suo insieme, mentre alcuni partecipanti guadagnano somme straordinarie dalle turbolenze. I governi la influenzano. Le grandi aziende la progettano e la monetizzano. I movimenti politici la sfruttano. I cittadini la riproducono continuamente. Eppure il comportamento dell’insieme supera le intenzioni di ogni singolo partecipante. Il populismo è una delle forme ricorrenti che un sistema di comunicazione sovraccarico può produrre.

Sconfiggere l’ultimo populista di turno lascia sostanzialmente intatto il problema più profondo. Dobbiamo cambiare i meccanismi che continuano a rendere il populismo una forma politica così efficace, mentre quegli stessi meccanismi funzionano straordinariamente bene per alcuni di coloro che hanno il maggiore potere di cambiarli.